Socialismo, Ciclos Económicos y Caos Financiero

Si hacemos un análisis histórico sobre las actividades de mercado y financieras de los últimos 100 años, encontramos que estas han estados sujetas a ciclos predecibles de:

• Expansión Crediticia a bajas tasas de interés
• Auge especulativo
• Recesión: Inflacionaria (estanflacion)/ Desflacionaria
• Depresión Económica

Podemos asegurar con respaldo histórico que tanto la Gran depresión (1929), como la Estanflacion (1973), La crisis de las tecnológicas (2001), y la deflación de los creditos sub-prime (2008) como los problemas de solvencia y de los paises "PIIGS" que  asolan a la unión europea y a los EE.UU tienen todas un origen en común, el cual es el socialismo.

La pregunta que muchos se harían en este caso seria: ¿que tiene que ver un modelo económico que cayo hace 20 años y el cual no tuvo contacto con la economías occidentales, con al crisis y los ciclos que afectan a estos? Esta pregunta es común que surja cuando se ignora la esencia misma del socialismo (en todos sus tipos) y el de creer que este ya no existe mas en la economía global.

Para empezar a esclarecer esta duda y así  proseguir explicando porque es el socialismo el causante de tantos males y porque la economía de libre mercado sometida al derecho es la solución, voy a definir al socialismo de la misma manera que lo definio Huerta de Soto en 1992:

"(...) socialismo seria: todo sistema de restricción o agresión institucional al libre ejercicio de la acción humana o función empresarial que suele justificarse a nivel popular, político y científico, como un sistema capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad y de lograr determinados fines y objetivos que se consideran buenos (...)" Jesús Huerta de soto; Socialismo, Cálculo Económico y Función Empresarial; pag. 86

Esta magnifica definición de socialismo que nos brinda Huerta de Soto esta formulada en base a la esencia misma de este perverso sistema. Dado que el socialismo es la agresión institucional mediante el uso del aparato coactivo del estado hacia el libre ejercercimiento de la acción humana, podemos comprender que los sistemas mixtos que rigen las economías globales no son un punto intermedio entre el libre mercado y el socialismo , sino que tanto estos sistemas mixtos  y el socialismo no son mas que dos manifestaciones de la misma cosa, "El Intervencionismo del Estado en la Economía", o como le decía L. Von Mises: "Destruccionismo".

Ahora que tenemos en claro esto, voy a pasar a explicar porque estas crisis y estos ciclos económicos no son resultado de la economía de mercado, sino, del socialismo, y para ello voy a proceder con una breve explicación sobre lo que es la Función Empresarial:

"(...)Empresa procede etimológicamente del verbo latino in prehendo-endi-ensum,  que significa Descubrir, ver, percibir, darse cuenta de, atrapar (...) En suma, empresa es sinonimo de accion(...) En nuestra lengua castellana, uno de los significados del termino empresa, de acuerdo con el Diccionario  de la Real Academia Española, es el de acción ardua y dificultosa que valerosamente se comienza (...)" Jesús Huerta de Soto, Socialismo; Calculo Económico y Función Empresarial, Pg. 42-43

La Función Empresarial no es mas (a diferencia del erróneo significado que le atribuye la sociedad hoy en día) que la capacidad que posee el ser humano de darse cuenta de las oportunidades de ganancia que hay en su entorno u en otros entornos y poder hacerse con esa oportunidad para conseguir beneficio, lo cual (siempre respetando el derecho), solo puede hacer beneficiando a la sociedad. Imaginemos una hipotética situación en la que en un País "X" hay escasez de trigo debido a una mala cosecha, y que en otra nación cercana a la que denominaremos "Y"  obtuvo un excedente de sus cosechas de trigo.
Entonces muchos campesinos (en caso de gozar de libertades que comúnmente el estado aplasta) utilizan su capacidad empresarial para darse cuenta de que si le venden trigo al país "X" pueden obtener mejores ganancias a que si esperan a que en su país se consuma todo, por ende tienden a vender su excedente de trigo. Aquí vemos como la función empresarial permite que los campesinos del país "Y" se enriquezcan y los ciudadanos del país "X" puedan obtener el producto que necesitan para saciar sus necesidades. Esto solo pudo ocurrir porque ambos países (X e Y) gozaban de plena libertad de mercado, entonces cada individuo que deseo comerciar produjo información en su cabeza, un tipo de información Subjetiva, Privativa y No Articulable... En otras palabras, que solo puede ser entendida plenamente por ellos mismo, este tipo de información se puede transmitir aplicando el calculo económico mediante los precios de mercado, pero por el contrario si se impide por la fuerza este libre ejercicio de la función empresarial (como ocurre con el socialismo), y cada individuo esta doblegado hacia la voluntad del estado, el director del órgano de planificación central no puede hacerse con la información necesaria para dar un mandato coordinador, es así que las oportunidades de ganancia no surgen, y la información no se crea.

Ahora, como vimos en la definición anterior de socialismo, podemos apreciar que toda medida de intervención del estado puede denominarse socialismo dado que engendra las mismas bases, por ende nos toca ahora analizar los mercados y el sistema financiero:

Desde la estanflacion de los 70 que se soluciono liberalizando los mercados, hasta el día de hoy y sobre todo desde la caída de la URSS, ha persistido el ideal de que pasamos de un mundo bipolar a uno unipolar dado que el capitalismo y la economía de mercado pasaron a dominar el mundo, salvo pequeñas excepciones como: Cuba, Corea del Norte, China (que su cada vez mayor apertura al mercado, lo que le a permitido su desarrollo, es ahora criticado e incluso algunos afirman que esta es una economía de mercado), entre otros. Por eso es moneda común que cada vez que la economía global entra en recesión se escuchen voces que afirmen que dado que "estamos en una economía de mercado", esto es una prueba cabal de que el capitalismo no funciona, de que el estado debe intervenir y regular e incluso de que el mercado tiene la culpa del calentamiento global. Pero ¿esto es cierto?, la respuesta es un No contundente, y el porque lo voy a explicar continuación.

Para empezar todas estas crisis y recesiones tienen su origen en el sistema financiero, por ende queda analizar si este es un sistema libre (típico de la economía capitalista de mercado) o intervenido (típico del socialismo), para ello citaremos a Jesús Huerta de Soto:

"El dinero es un dinero publico, es un dinero del tipo fiduciario que nos obliga el estado a aceptar como medio obligatorio de pago, el papel moneda (...) esta prohibido que los agentes económicos pacten en sus contratos con la unidad monetaria que quieran, es dinero publico (...) en segundo lugar, los banqueros privados actúan con un privilegio concedido por los Gobiernos para tener un encaje fraccionario, esto significa, para poder apropiarse de una parte importante de los depósitos y utilizarlo para sus negocios particulares o prestarlo, cosa que no pueden hacer ninguno de los otros agentes económicos porque se le consideraría una actividad Ilegitima. Luego todo el sistema esta administrado, orquestado, planificado por un órgano de planificación central que se llama precisamente por eso: Banco Central. Y el banco central se empeña en establecer la oferta monetaria, es decir, la cantidad de dinero que tiene que circular en el sistema en forma de billetes o en forma de depósitos, y también fija Manu Militari, es decir, por decreto el tipo de interés de referencia, que el tipo de interés es un precio esencial que debería ser fijado libremente en el mercado, bueno si esto es un mercado libre que baje dios, venga y lo diga, este es un mercado altamente intervenido (...) el mercado financiero de las economías occidentales es equivalente al sistema de planificación central que había en la unión soviética, en la extinta unión soviética, el gosplan. y si ahora estamos en una crisis financiera la responsabilidad claramente es de los bancos centrales, de estos órganos de planificación" Entrevista a Jesús Huerta de Soto, en la universidad Francisco Marroquin, Guatemala, 2009.

Vemos que el sistema financiero, causante de todos estos ciclos económicos, esta altamente regulado pero de todas maneras seguimos escuchando voces en contra del mercado y en contra de las libertades de los seres humanos, en si la intervención del estado es la que viene produciendo todas estas crisis, por ende es el socialismo el causante de este caos financiero, un ejemplo claro es que al año 2009 solo el 10% de la masa monetaria del mundo estaba materializada, el resto del dinero era simplemente asientos contables en los bancos, que debido a la recesión desflacionaria este numero a disminuido un poco al contraerse el ritmo de expansión monetaria y de expansión crediticia que asolo el mundo los últimos 17 años aproximadamente.

Por ende y como a quedado demostrado de una manera simple y resumida, es el socialismo, es decir la intervención del estado en la economía, el causante de estos ciclos económicos de Expansión, Auge, Recesión y Depresión. El capitalismo y la economía de mercado Jamas entraron en crisis, tanto en la crisis de 1929 como las siguientes, lo que de verdad fracaso fue la planificación estatal. Hoy vemos que la FED ha salido con un viejo y alocado plan:

"Ben Bernanke ya tiene preparado el nuevo estímulo monetario que en su opinión necesita la economía norteamericana. En este caso no será una inyección de liquidez pura y dura, sino un tipo de maniobra conocido como Operación Twist y que el banco central norteamericano ya intentó en los años 60 y 70.
Este mecanismo se sustancia en el intercambio de deuda pública a muy largo plazo por otra a un plazo inferior. En este caso, según anuncia el organismo en un comunicado, se trata de comprar bonos públicos de entre 6 y 30 años por valor de 400.000 millones de dólares y al mismo tiempo vender bonos a tres años o menos por la misma cantidad."  Bernanke repite los errores de John F. Kennedy

Vemos que el manotazo de la FED no es mas que lo que se intento antes y que conllevo al peor de los mundos, la Estanflación o Recesión Inflacionaria. La soluciona consiste en liberalizar el sistema financiero del yugo de los bancos centrales, de dejar de imprimir tanto dinero, hay que dejar que el mercado equilibre los tipos de interés y no, como se hace ahora, que el estado se encargue de hacerlos subir y bajar a su gusto y piacere.

Mismo culpable, mismas causas y mismos efectos pero la culpa se la echamos al capitalismo

"Lo que a mi me gustaría dejar bien claro es que estas crisis y estos ciclos no son resultado de la economía de mercado, es decir, no hay sector mas intervenido que el financiero(...) Hay un órgano de planificación central que se llama banco central que se empeña en fijar la oferta monetaria y ademas que, Manu Militari, por decreto establece el que debiera ser el mas libre precio de mercado, el mas importante, que es el tipo de interes" Jesus Huerta de Soto

Estos últimos días hemos sido testigos de las caídas de las bolsas internacionales, del cada vez menos improbable Default estadounidense y los ajustes en España e Italia...

Al igual que en 2007 es común encontrar a supuestos expertos o entendidos del tema o gente critica e intelectual argumentando que esto es una prueba cabal de que el capitalismo nos consume a todos, de que, como tantas otras veces, este modelo ha fracasado y los pobres y el medio ambiente son los mas perjudicados.  Se habla de lo perjudicial que son para la distribución de la riqueza y la igualdad social, los planes de ajuste, los recortes salariales, etc

Lo que cabe preguntarse es ¿Que proceso "Mágico" del mercado conlleva a esto?... la respuesta es muy simple: Ninguno. Primero que nada hay que distinguir entre el capitalismo y el estado; sabemos que tanto los sistemas mixtos como el sistema socialista y el comunista no son mas que diferentes manifestaciones de la misma cosa: El intervencionismo del estado en la economía. Mientras que si analizamos la economía de mercado encontramos que el estado no tiene un rol activo. Si vamos a los hechos nos damos cuenta que tanto la Gran Depresión de 1929/30, la Estanflacion de 1973, y las subsiguientes burbujas de 1992, 1996, 1998, 2001, 2007 y la actual tiene una misma raíz, que es el error de la ley de Peel (Inglaterra, 1844), 

"esta exige un coeficiente en caja del ciento por ciento en oro a los bancos privados en cuanto a la emisión de papel moneda, pero olvida el mismo requisito respecto a la emisión de depósitos" Jesús Huerta de Soto.

Los bancos centrales han orquestado un expansión crediticia a muy bajas tasas de interés y el mercado que en términos dinámicos es muy eficientes entro a solucionar las descoordinaciones y los desajustes, y esto se ve reflejado en forma de una recesión desflacionaria. Hay que tener en cuenta que en estos casos la rececion económica no es algo malo si no que es un indicador de que el mercado funciona, el problema no es la jaqueca si no la acción previa de emborracharse.

Como en tantas otras ocasiones la culpa de esto la tiene el estado que descoordina los procesos de mercado, ya la Escuela Austriaca de Economía ha dejado en evidencia esto ya que su teoría no solo permite explicar los ciclos económicos, si no también que ha servido para anticipar estas crisis.

Antes de afirmar que la culpa de esto la tiene el capitalismo yo recomiendo a toda esa gente que se informe sobre los procesos de mercado, vea como es la economía de mercado en la teoría y que es lo que se aplica y lo que no se aplica de esta en el mundo, así van a poder distinguir entre estado y mercado. Pero si bien hay algunos que conocen esta información lo mismo siguen atacando al mercado sin fundamentes (recordemos que la tesis de Karl Marx fue refutada hace mas de 120 años por Carl Menger) y proponen un sistema (el cual niegan que sea socialista o comunista) con base en las raíces del socialismo ya que pretenden un rol extremadamente activo del estado en los mercados y el sistema financiero, siendo que esto mismo a producido las crisis y recesiones.

Jesús Huerta de Soto refuta la teoría de la explotación 

Jesús Huerta de Soto y porque el socialismo es un error intelectual

Friederich Hayek explica la imposibilidad del socialismo en 2 minutos

Como dijo Gorbachov: "El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización". 
Hace un mes aproximadamente escuche que un pariente mio decía que había comprado una indumentaria hecho por aborígenes, y de manera cacera y afirmo que en la transacción esa no tenia nada que ver con el capitalismo... Ahora la pregunta: siendo que había un Oferente y un Demandante y que se produce un intercambio de un bien y este se realiza con un medio de pago aceptado (pesos argentinos en este caso) ya de por si eso es una manifestación de La Economía de Mercado en su Estado Mas Puro, la afirmación directamente carece de sentido y lógica pero si demuestra la ignorancia de los que se oponen al capitalismo, que sin saber de economía o de los procesos de mercado se largan a hablar falacias, dicen mirar al sistema con una mirada mas critica y humanística e ignoran el punto de vista de la economía ligada a los hechos históricos y así solo afirman falacias, por eso no es de extrañar que el socialismo sea una imposibilidad científica.

‎"Tal vez, éste es también el punto en que debería mencionar brevemente el hecho de que el tipo de conocimiento a que me he referido es aquel que por su naturaleza no puede formar parte de las estadísticas ni, por consiguiente, ser transmitido a ninguna autoridad central en forma estadística. Las estadísticas que debería usar tal autoridad central deberían obtenerse precisamente haciendo abstracción de las pequeñas diferencias entre las cosas, y juntando, como recursos de un mismo tipo, los elementos que difieren con respecto al lugar, calidad y otros aspectos particulares, en una forma que puede ser muy significativa para la decisión específica. De esto se deduce que la planificación central basada en información estadística, por su naturaleza, no puede considerar directamente estas circunstancias de tiempo y lugar y que el planificador central tendrá que encontrar alguna forma en que las decisiones dependientes de ellas puedan ser dejadas al "hombre que está en el terreno."
F.A Hayek, The Use of Knowledge in Society, Pg: 6-7

Uno de los casos mas claros de ignorancia radica en la critica al bloqueo por parte de estados unidos a cuba para con su comercio exterior, se pueden escuchar afirmaciones que dicen que es un bloqueo total y que así no dejan progresar debidamente a un país pequeño pero que igual este se las arregla. Si algo de esto les causo gracia, entonces, no se preocupen porque tienen razón!, ya que el bloqueo naval es para las empresas estadounidenses no para el resto del mundo, por ende si algún europeo o asiático o latino americano quiere comerciar con cuba lo puede hacer... Pero lo que mas gracia causa es que cuba es Socialista y por ende se opone ideológicamente a la globalizacion y al libre comercio mundial por ende pretende, según su ideal de izquierda, ser auto suficiente... ¿Y que es lo que pasa en este caso?, pues es simple: si cumplen con su ideología da igual el bloqueo porque no pueden comerciar.

Los monopolios no surgen por una tendencia innata del mercado, sino por la intromisión del Estado en contra del mercado libre. Ludwig von Mises
Las causas son las mismas, los efectos también lo son y el culpable de todo esto siempre fue es estado, pero la culpa se la echan al capitalismo y ahi se demuestra la ignorancia de la gente...

"Un comunista es alguien que ha leido a Marx. Un anticomunista es alguien que ha entendido a Marx." Ronald Reagan

"(...)quienes siempre han definido la supremacía de lo colectivo han exigido la fiscalización de las cuentas públicas porque se ha incurrido en gastos -indirectos- en lo que ellos consideran indeseable. Quienes promulgan el monopolio de la violencia estatal para garantizar nuestra seguridad prohibiendo las armas para la autodefensa lamentan ahora posibles abusos de la Policía; quienes reclaman siempre la propiedad pública discuten ahora que un Alcalde disponga y corte calles a su antojo sin tener en cuenta a los vecinos. Ahora... ahora que les molesta a ellos pero nunca como posición absoluta, en este punto practican la ortodoxia utilitarista(...)" Miquel Rosselló, Violencia Indignada, Instituto Juan de Mariana, 24/08/11

Carta abierta a la Presidenta (La nacion)

Publicacion original La Nacion

El ex jefe de Gabinete de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner refuta aquí declaraciones de la presidenta de la Nación sobre la ley de medios y la embestida política contra el Grupo Clarín.

Alberto Fernández
Para LA NACION

Señora Presidenta: con más pesar que placer he leído el adelanto de la entrevista que la periodista Sandra Russo ha convertido en el libro La Presidenta. Entre los dichos que se adelantan periodísticamente sostiene usted que el Grupo Clarín ejerció, hace cuatro años, una enorme presión para impedir que usted fuera candidata a presidente , y que yo era, hacia dentro del Gobierno, el "vocero" de esa corporación empresaria.

Ha sostenido también que cuando usted se decidió a promover cambios en el sistema regulatorio de la radiodifusión yo preguntaba con "insistencia" qué era lo que se pretendía hacer al respecto, tratando de obtener información. Según sostiene, en una de las "tensas" conversaciones que, presuntamente, mantuvimos, usted me habría dicho: "Y si al Grupo [Clarín] no le interesa, ¿para qué te hacés problemas vos?". Como dije, leí sus expresiones con pesar. Se trata exactamente del pesar que provoca descubrir la mentira en boca de una persona con quien se ha compartido una etapa central de la vida del país, y también de la propia, y por la que aún se guarda consideración.

Aunque nunca creí que fuera necesario hacerlo, déjeme informarle que no tuve ni tengo vínculos políticos, profesionales o económicos con el Grupo Clarín. De buena fe, usted lo sabe. También sabe, por la relación que alguna vez tuvimos, que jamás me ocupé de defender los intereses de ese grupo económico. Por lo tanto, decir que fui "vocero" de esa empresa en el Gobierno no sólo afecta mi integridad ética, sino que ensucia mucho su propia credibilidad.

Yo ya acompañaba a Néstor Kirchner cuando en el país sólo un escueto 2% de argentinos sabían de él. Confié en sus ideas y en su conducta. Lo ayudé a alcanzar la presidencia de la Nación con toda honestidad y lealtad. Lo hice cuando muchos creían que todo nuestro esfuerzo era en vano. Usted misma, a veces, se reía de nuestra obcecación diciendo que nos habíamos embarcado en una "loca aventura".

HOY EN LA NACION

No te pierdas la respuesta del jefe de Gabinete Aníbal Fernández a esta carta: "Por favor, no hable en nombre de Néstor cuando Ud. excedió su relación con Clarín, más allá de lo dispuesto por Néstor. Por favor, no hable de lo que hubiera hecho Néstor o de lo que no hubiera hecho. Debería tener un poquito de vergüenza. No mucha, tan solo algo. Alguito...".

Hoy en LA NACION, la carta completa.

Cuando Kirchner me confió la Jefatura de Gabinete , sólo respondí a sus órdenes y no defendí ningún otro interés que no tuviera que ver con sus decisiones y, por supuesto, con el bien común. Si de alguien oficié de "vocero" en ese lapso, fue del gobierno que condujo ese gran presidente que fue su marido. Usted era también protagonista principal de esa etapa. Sabe, por lo tanto, que esto fue así y de ello dieron cuenta todos, absolutamente todos los comunicadores en esa época.

Precisamente, en cumplimiento del rol que me fuera encomendado, y al depender de mí la Secretaría de Medios, tuve que vincularme con todos los medios de comunicación. He tenido así las relaciones tensas que habitualmente se establecen entre el poder y la prensa. Guardo la íntima tranquilidad de haber actuado siempre preservando los intereses que debía representar: los del gobierno que eligieron los argentinos.

Permítame recordarle algunos de esos momentos de tensión, por si los hubiera olvidado. Fui yo el único funcionario que imputó públicamente al diario Clarín el haber llevado adelante una operación periodística contra una secretaría de Estado. Y también fui el único director de Papel Prensa que -sin guantes de boxeo- logró que los socios privados invirtieran más de ocho millones de dólares para combatir la contaminación que la planta fabril causaba en su proceso productivo. Vale la pena recordar que, siendo un abogado recién recibido, yo ya denunciaba la complicidad intelectual de ciertos medios con la dictadura militar que asaltó el poder el 24 de marzo de 1976 y que a algunos de esos personeros los llevé con pruebas ante los estrados judiciales sin otra intencionalidad que no fuera la búsqueda de la verdad.

Su conciencia conoce que con el Grupo Clarín no tuve más relación que la que Néstor Kirchner dispuso que tuviera. Con sus directivos almorcé tantas veces como lo hizo usted y en ninguna de esas ocasiones observé algo impropio. Debe saberlo bien, porque todas las comidas fueron en la residencia presidencial de Olivos y siempre contaron con su presencia. Supe además que, habiendo dejado yo mi cargo en el gobierno nacional, usted siguió frecuentándolos en más de una oportunidad, con lo cual es evidente que nunca necesitó de mí para mantener ese vínculo.

Según dice usted, los directivos del Grupo Clarín le transmitieron directamente a Néstor Kirchnersu oposición a la idea de que usted fuera la candidata presidencial. Si así fue, yo ni me enteré. Queda claro, según evidencian sus propias palabras, que en semejantes conversaciones no era necesaria mi presencia. Pese a todo, sí me asombra descubrir que usted no supiera lo que era conocido por todo el Partido Justicialista y la mayoría de los argentinos: que fui yo un sincero impulsor de su candidatura. Miles de testigos e incontables registros gráficos y televisivos confirman esa obviedad. Yo sé que no necesita chequearlos simplemente porque le consta.

Permítame recordarle algo más. La denominada ley de medios fue hecha pública ocho meses después de mi renuncia; fue elevada al Congreso Nacional un año después de mi alejamiento del Gobierno (tras la elección de 2009 ) y promulgada tres meses más tarde. Hasta donde yo recuerdo, la última vez que cruzamos palabras usted y yo fue justamente el día en que mi sucesor asumió en mi reemplazo. No es verdad que yo estuviera preocupado por esa ley, sencillamente porque en esa época ese tema no estaba en la agenda suya como presidenta y porque tampoco usted mostraba interés en cambiar esa norma. Nunca hablamos sobre la modificación de la ley de medios, simplemente porque usted no la tenía en carpeta.

Los argentinos sabemos de sus cruzadas. Algunos, incluso, la hemos acompañado en muchas de ellas. Créame que no hace falta fabular batallas para parecer heroica.

La novela de George Orwell 1984 transcurre en un Estado en el que existe un "Ministerio de la Verdad" dedicado a manipular o destruir los documentos históricos, para que las evidencias del pasado coincidan con la versión que de la historia quiere imponer el gobierno en cada coyuntura. Tal vez sus aseveraciones pueden entenderse como un intento de trastocar lo ya sucedido y construir una historia que, acomodada a sus actuales conveniencias, le haga más llevadero aquello que le resulta difícil de explicar.

Yo sé bien que usted cree en la necesidad de construir un relato propio sobre la realidad que ampare el mundo dual en el que vive. Seguramente por eso trate de emularlo a Orwell. Pero a mí difícilmente me convenza. He sido un testigo privilegiado de ese tiempo y no voy a poder dar por cierta la historia novelada que nos propone como verdad absoluta.

A diferencia de usted, suelo observar el pasado con la mayor asepsia. Sólo de esa manera logro hacer fructíferas las experiencias que ofrece la historia, aun cuando parezcan muy dolorosas.

Hubiera preferido no leer sus quimeras y hubiera preferido no tener que hacer públicas estas aclaraciones. Pero un viejo adagio popular enseña que el que calla otorga, y yo no quiero dar pie a que mi silencio haga parecer consentidas sus ficciones.

Además, también es necesario advertirle a usted sobre sus desaciertos, aunque no le guste que así se haga. No es bueno estigmatizar a ciudadanos con falsedades. Mejor es hacer frente a la verdad, con las buenas y malas cosas que ella nos ha deparado. Siempre la verdad es mejor para ejercer el gobierno y también para la calidad de nuestra democracia.

F.A Hayek, The Use of Knowledge in Society

En este ensayo, que ha llegado a ser un clásico de nuestro tiempo, Hayek planteó por primera vez su tesis de que el sistema de precios es un desarrollo social que ha resultado de la evolución y no del diseño deliberado, y que permite detectar y transmitir la información económica que se encuentra dispersa y fragmentada entre miles y miles de individuos. Emerge así una teoría que ve en el mercado un método de transmisión y utilización del conocimiento.

Descargar Ensayo (MF)

Crítica de la Teoría de la Explotación (Jesús Huerta de Soto)

TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN EN LA VERSIÓN DE RODBERTUS:
1.- Todos los bienes económicos son producto exclusivo del trabajo humano.
2.- Los obreros no perciben, como deberían, el valor íntegro de lo que producen.
3.- Los capitalistas obtienen sus rentas coaccionando a los trabajadores, por medio de instituciones como la propiedad privada y el contrato de trabajo por cuenta ajena, para robarles parte de lo que producen, igual que a los esclavos en el pasado.
4.- El precio de los bienes es el valor del coste del trabajo que llevan incorporados.

CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN EN LA VERSIÓN DE RODBERTUS
1.- Es falso que todos los bienes económicos sean producto exclusivo del factor trabajo.
2.- Es falso que los trabajadores no perciban el valor íntegro de su trabajo.
3.- Es falso que el precio dependa del trabajo.
4.- Cae en el razonamiento circular.

TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN EN LA VERSIÓN DE MARX
La teoría de Marx es la de Rodbertus con las siguientes consideraciones:
1.- Utiliza la metodología dialéctica.
2.- Aplica la teoría del valor-trabajo sólo a los bienes producto del trabajo.
3.- Los intercambios implican igualdad.
4.- El capitalista explota al trabajador haciéndole trabajar más horas sin la remuneración correspondiente.
5.- Teoría del Polilogismo.
6.- No hay que pensar en cómo funcionará el socialismo.
7.- El capitalismo caerá debido a la creciente concentración de riqueza que éste causa.

CRÍTICA DE LA TEORÍA DE LA EXPLOTACIÓN EN LA VERSIÓN DE MARX
Son aplicables a Marx las críticas ya vistas a la versión de Rodbertus.
1.- Es falso que los cambios impliquen igualdad.
2.- Marx restringe su estudios a los bienes que le interesan (los que son frutos del trabajo).
3.- Es falso que los bienes se intercambien en razón del trabajo que incorporan.
4.- La teoría del polilogismo es falsa.
5.- Mises demuestra que tanto el socialismo como la "concentración" de empresas que temía Marx son imposibles.
6.- Contradicciones entre el primer y tercer volumen de El Capital.

EL MARXISMO ES LA MÁS GRANDE ESTAFA INTELECTUAL EN LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO HUMANO.

Que nadie pretenda eludir su responsabilidad... Para el hombre consciente, nada puede tener en la actualidad mayor importancia que el tema económico. Pues está en juego su propio destino y el de su descendencia... todos estamos convocados a la gran tarea de conocer y difundir las trascendentales verdades ya descubiertas. He aquí el primordial deber cívico de las actuales generaciones. La Acción Humana, von Mises, pág. 1.038.